Aktienoptionen Werden An Kosten Zu Die Unternehmen

Aufwendungen für Beschäftigungsoptionen: Gibt es einen besseren Weg Vor dem Jahr 2006 waren Unternehmen nicht verpflichtet, Zuschüsse von Mitarbeiteraktienoptionen zu erheben. Die Rechnungslegungsvorschriften, die im Rahmen des Financial Accounting Standards 123R erlassen werden, verlangen nun, dass Unternehmen zum Zeitpunkt der Gewährung einen beizulegenden Zeitwert der Aktienoptionen berechnen. Dieser Wert wird unter Verwendung theoretischer Preismodelle berechnet, die für den Austausch von gehandelten Optionen ausgelegt sind. Nach angemessenen Anpassungen, um die Unterschiede zwischen börsengehandelten Optionen und Mitarbeiteraktienoptionen zu berücksichtigen, werden die gleichen Modelle für die ESOs verwendet. Die beizulegenden Zeitwerte der ESOs zu dem Zeitpunkt, an dem sie Führungskräften und Mitarbeitern gewährt werden, werden dann erfolgswirksam erfasst, wenn die Optionen den Stipendiaten entsprechen. (Für einen Hintergrund lesen, siehe unsere Mitarbeiter-Aktienoptionen Tutorial.) Der Levin-McCain-Versuch Im Jahr 2009, Senatoren Carl Levin und John McCain eingeführt eine Rechnung, die Ending Excessive Corporate Deductions für Aktienoptionsgesetz, S. 1491. Die Rechnung war die Produkt einer Untersuchung des Ständigen Unterausschusses für Untersuchungen unter dem Vorsitz von Levin in die verschiedenen Buch - und Steuerberichterstattungspflichten für Führungskraftoptionen. Wie der Name schon sagt, ist es das Ziel der Rechnung, überhöhte Steuerabzüge an Unternehmen für die Aufwendungen für Führungskräfte und Mitarbeiter für ihre Mitarbeiter Aktienoptionen Zuschüsse zu reduzieren. Die Beseitigung von ungerechtfertigten und überschüssigen Aktienoptionsdifferenzen würde wahrscheinlich bis zu 5 bis 10 Milliarden jährlich und vielleicht sogar bis zu 15 Milliarden an zusätzlichen Körperschaftssteuereinnahmen führen, die wir nicht leisten können, sagte Levin. Aber gibt es einen besseren Weg, um Mitarbeiter Aktienoptionen, um die ausgedrückten Gegenstände der Rechnung zu erreichen Vorbereitungen Es gibt viel Diskussion in diesen Tagen über Missbräuche der Aktienentschädigung, vor allem Mitarbeiter Aktienoptionen und Hybriden wie Cash Settled Optionen. SARs Etc. Einige befürworten die Idee, dass die tatsächlichen Aufwendungen, die mit Einkommen für steuerliche Zwecke belastet werden, nicht größer als die Aufwendungen, die mit dem Ergebnis belastet werden. Hier war die Levin-McCain-Rechnung. Einige behaupten auch, dass es in den frühen Jahren, die unmittelbar nach dem Zuschuss beginnen, einen Aufwand für Einkommen und Steuern haben wird, unabhängig davon, ob die ESOs nachträglich ausgeübt werden oder nicht. (Um mehr zu erfahren, sehen Sie die meisten Out of Employee Stock Optionen.) Heres eine Lösung: Erstens, die Ziele zu bestimmen: Um den Betrag, der auf Einnahmen in Höhe des Betrags für Einkommen für steuerliche Zwecke (dh über das Leben Jegliche Option vom Tag der Erteilung bis zum Verfall oder Verfall oder Verfall). Berechnen Sie die Aufwendungen gegen Erträge und Aufwendungen für Erträge für Steuern am Tag der Erteilung und warten Sie nicht auf die Ausübung der Optionen. Dies würde die Haftung, die das Unternehmen annimmt, durch die Gewährleistung der ESOs abzugsfähig gegen Erwerb und Steuern zum Zeitpunkt der Haftung übernommen (d. H. Am Zuschusstag). Haben die Entschädigung Einkommen an die Stipendiaten bei der Ausübung, wie es heute ohne Veränderung ist. Erstellen Sie eine standardmäßige transparente Methode für den Umgang mit Optionszuschüssen für Ertrags - und Steuerzwecke. Eine einheitliche Methode zur Berechnung der beizulegenden Zeitwerte zu gewähren. Dies kann durch die Berechnung des Wertes der ESOs am ​​Tag der Gewährung und die Aufrechnung gegen Einkommen und Einkommensteuer am Tag der Gewährung erfolgen. Aber wenn die Optionen später ausgeübt werden, dann wird der innere Wert (d. H. Der Unterschied zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktpreis der Aktie) am Tag der Ausübung der endgültige Aufwand für Erträge und Steuern. Alle Beträge, die bei der Gewährung, die größer als der innere Wert bei der Ausübung waren, werden auf den inneren Wert gesenkt. Alle Beträge, die bei der Erteilung unterschritten werden, die weniger als der innere Wert bei der Ausübung sind, werden auf den inneren Wert angehoben. Wann immer die Optionen verfallen sind oder die Optionen aus dem Geld ablaufen. Wird der Aufwand für die Gewährung des Zuschusses annulliert und es werden keine Aufwendungen für Erträge oder Einkommensteuer für diese Optionen gegeben. Dies kann auf folgende Weise erreicht werden. Verwenden Sie das Black Scholes-Modell, um den wahren Wert der Optionen an Stichtagstagen mit einem voraussichtlichen Verfallsdatum von vier Jahren ab dem Zuschusstag zu berechnen, und eine Volatilität, die der durchschnittlichen Volatilität in den letzten 12 Monaten entspricht. Der angenommene Zinssatz ist, was auch immer der Satz auf vier Jahre Staatsanleihen ist und die angenommene Dividende ist die Menge, die derzeit von der Gesellschaft bezahlt wird. (Um mehr zu erfahren, siehe ESOs: Verwenden des Black-Scholes-Modells.) Es sollte keine Diskretion in den Annahmen und die Methode zur Berechnung des wahren Wertes geben. Die Annahmen sind Standard für alle gewährten ESOs. Heres ein Beispiel: Angenommen, dass XYZ Inc. bei 165 gehandelt wird. Dass einem Mitarbeiter die ESOs zum Erwerb von 1.000 Aktien der Aktie mit einem maximalen vertraglichen Verfallsdatum von 10 Jahren ab dem Zuschuss mit jährlicher Ausübung von 250 Optionen pro Jahr für vier gewährt wird Jahre. Dass der Ausübungspreis der ESOs 165 im Fall von XYZ ist, nehmen wir eine Volatilität von 0,38 für die letzten 12 Monate und vier Jahre voraus, dass die Zeit bis zum Verfalltag für unseren wahren Wertberechnungszweck erwartet wird. Die Zinsen sind 3 und es gibt keine Dividende. Es ist nicht unser Ziel, in dem anfänglichen Aufwandswert vollkommen zu sein, da der genaue Aufwandsbetrag die inhaltlichen Werte (falls vorhanden) auf Erträge und Steuern, wenn die ESO ausgeübt werden, beträgt. Unser Ziel ist es, eine standardmäßige transparente Aufwandsmethode zu verwenden, die zu einem exakten, exakten Aufwand für Erträge und Erträgen aus Steuern führt. Beispiel A: Der Zuschusstagswert für die ESOs, um 1.000 Aktien von XYZ zu erwerben, wäre 55.000. Die 55.000 würden ein Aufwand für Einkommen und Einkommen für Steuern am Tag der Gewährung sein. Wenn der Arbeitnehmer nach etwas mehr als zwei Jahren beendet wurde und nicht auf 50 der Optionen vergeben wurde, wurden diese storniert und es gäbe keine Aufwendungen für diese verfallenen ESOs. Die 27.500 Aufwendungen für die gewährten, aber verfallenen ESOs würden umgekehrt. Wenn die Aktie 250 war, als der Mitarbeiter die 500 eingesetzten ESOs beendet und ausgeübt hat, hätte das Unternehmen einen Gesamtaufwand für die ausgeübten Optionen von 42.500. Da die Aufwendungen ursprünglich 55.000 betrugen, wurden die Betriebskosten auf 42.500 gesenkt. Beispiel B: Angenommen, der XYZ-Bestand ist nach 10 Jahren bei 120 fertig und der Mitarbeiter hat nichts für seine ESOs. Die 55.000 Aufwendungen würden für die Ertrags - und steuerlichen Zwecke von der Gesellschaft rückgängig gemacht. Die Umkehrung würde am Tag des Verfalls stattfinden oder wenn die ESOs verfallen sind. Beispiel C: Angenommen, die Aktie notierte in neun Jahren bei 300 und der Mitarbeiter war noch beschäftigt. Er hat alle seine Optionen ausgeübt. Der innere Wert wäre 135.000 und der gesamte Aufwand gegen Einkommen und Steuern wäre 135.000. Da 55.000 bereits erwirtschaftet wurden, gäbe es für den Tag der Ausübung zusätzliche 80.000 Aufwendungen für Erträge und Steuern. Die untere Linie Mit diesem Plan ist der Aufwand für das steuerpflichtige Einkommen für das Unternehmen den Aufwendungen für Erträge gleich, wenn alles gesagt und getan wird, und dieser Betrag entspricht dem Entschädigungseinkommen für den Arbeitnehmer. Unternehmen Steuerabzug Unternehmen Aufwand gegen Einkommen Mitarbeiter Einkommen Der Aufwand für steuerpflichtige Einkommen und Einnahmen, die am Tag der Erteilung getätigt werden, ist nur ein vorübergehender Aufwand, der in den inneren Wert geändert wird, wenn die Ausübung von der Gesellschaft gemacht oder wieder aufgenommen wird, wenn die ESOs verfallen oder ablaufen Nicht ausgeübt So muss das Unternehmen nicht auf Steuergutschriften oder Aufwendungen gegen Einkommen warten. (Für mehr, lesen ESOs: Buchhaltung für Mitarbeiter Aktienoptionen.) Artikel 50 ist eine Verhandlungs - und Abwicklungsklausel im EU-Vertrag, in der die für jedes Land zu ergreifenden Maßnahmen skizziert werden. Ein anfängliches Angebot für ein bankrottes Unternehmen039s Vermögenswerte von einem interessierten Käufer, der von der Konkursgesellschaft gewählt wurde. Von einem Bieterpool aus. Beta ist ein Maß für die Volatilität oder das systematische Risiko eines Wertpapiers oder eines Portfolios im Vergleich zum Gesamtmarkt. Eine Art von Steuern, die auf Kapitalgewinne von Einzelpersonen und Kapitalgesellschaften angefallen sind. Kapitalgewinne sind die Gewinne, die ein Investor ist. Ein Auftrag, eine Sicherheit bei oder unter einem bestimmten Preis zu erwerben. Ein Kauflimitauftrag erlaubt es Händlern und Anlegern zu spezifizieren. Eine IRS-Regel (Internal Revenue Service), die strafrechtliche Abhebungen von einem IRA-Konto ermöglicht. Die Regel verlangt, dass. Der Finanzbericht Der Golden Fleece Award für optionale Integrität Posted 2. Oktober 2006 Von Janet Tavakoli William Alden8217s 6. Februar 2014, NYTimes Artikel erklärt, wie Ben Horowitz bei Andreessen vermieden die Aktienoptionen Backdating Skandal. Ob Sie glauben, dass Führungskräfte verfolgt worden sein sollten oder nicht, gibt es mehr zu diesem als das Auge trifft. Im Einzelnen gibt es Fragen der Integrität, Manipulation, Rechnungslegungsfragen, Bewertungsfragen, Konsistenz, Unternehmens-Heuchelei, wenn es um Backdating und Aktienrückkäufe und entsprechende Offenlegung kommt. Hier ist eine Retrospektive. Dieser Kommentar wurde am 6. Oktober 2006 in LIPPER HedgeWorld mit Genehmigung veröffentlicht. Tavakoli Structured Finance behält das Urheberrecht für diesen Artikel: US-Unternehmen unter Untersuchung zur Manipulation Ein Assistant Professor an der University of Iowa, Eric Lie, hat Anomalien in den Ausübungspreisen der Mitarbeiteraktienoptionen identifiziert, die vorschlugen, dass die Preise absichtlich manipuliert wurden, um mehr Wert zu geben An Mitarbeiterempfänger. Seit September 2006 werden mehr als 120 U. S.-Konzerne von US-Regulierungsbehörden für die Sicherung von Mitarbeiteraktienoptionen untersucht und es werden noch viele weitere folgen. Aktienoptionen geben einem Mitarbeiter das Recht, Aktien in der Gesellschaft zu einem zukünftigen Zeitpunkt zu einem festgelegten Preis zu kaufen und sind eine Form der Entschädigung. Die Theorie ist, dass, wenn die Mitarbeiter hart arbeiten, wird der Wert des Unternehmens zu erhöhen, wird der Aktienkurs steigen, und Mitarbeiter können die Optionen ausüben die Aktie zu einem reduzierten Preis auf die Zukunft höheren Marktwert und Tasche einen schönen Gewinn. Mitarbeiteraktienoptionen sind in der Regel beschränkt, dh die Mitarbeiter müssen auf einen Zeitraum warten, bis die Optionen 8220vested.8221 Sobald die Optionen Wert haben und ausgeübt werden, erhält das Unternehmen einen Steuerabzug. Angenommen, ein Angestellter wurde eine Option gegeben, um 100.000 Aktien der Gesellschaft zu kaufen, die Aktien in drei Jahren Weste und die Aktien haben einen Ausübungspreis von 10. In drei Jahren wird die Option nichts wert sein, wenn der Optionspreis unter 10 ist , Aber wenn der Preis der Aktien des Unternehmens auf 15 steigt, fährt der Mitarbeiter einen Gewinn von 500.000, und das Unternehmen zieht diesen Betrag ab. Es ist sehr einfach, den Wert in drei Jahren herauszufinden, und die Optionen haben einen positiven Wert heute, da es dem Mitarbeiter das Recht auf einen potenziellen Gewinn morgen gibt. Die meisten Aktienoptionen geben dem Mitarbeiter ein Fenster der Zeit, in der die Option nach dem Westen ausüben kann, also auch wenn die Option nicht für Bargeld ausgeübt werden kann, wenn es zuerst Westen hat, kann es wert sein, bevor das Fenster der Zeit abgelaufen ist, auch bekannt als Das Ablaufdatum. Genau herauszufinden, was der Wert der Option heute ist, bevor die Option Westen und vor dem Verfallsdatum ist, ist schwieriger. Man muss die Wahrscheinlichkeit eines zukünftigen Gewinns und das Timing eines zukünftigen Gewinns abschätzen, und es macht Sinn, sich mit einer üblichen Art der Schätzung des heutigen Wertes zu befassen. Aktienoption Backdating und Resistance to Valuation Backdating sichert den günstigsten Wert für Mitarbeiter, die Aktienoptionen erhalten, egal wie man den Wert berechnet. Zum Beispiel, wenn der rationale Ausübungspreis, der auf der Aktienoption basiert, auf der Grundlage des Geschäftswertes lag, zum Zeitpunkt der Aktienoption 10 war, aber was, wenn drei Monate zuvor, die Aktie zu ihrem niedrigsten Preis für das vergangene Jahr gehandelt hatte, ein Preis Von nur 3, die backdating Führungskräfte setzen den Ausübungspreis der Option bei nur 3, so geben sich eine viel bessere Chance, einen zukünftigen Gewinn zu realisieren. Die Option ist daher viel wertvoller. Viele Führungskräfte widerstanden die Aufrechterhaltung der Wert der Mitarbeiter Aktienoptionen beschweren dort ist Mehrdeutigkeit in wie man sie bewertet. Aber Buchhaltungspraktiken sind mit Unklarheiten weit verbreitet. Solange die Regeln verstanden werden, hilft die Buchhaltung, ein Bild von Unternehmenswert mit einem Anschein von Konsistenz zu malen. Zum Beispiel, Unternehmen abschreiben teure Fabrik Ausrüstung nach Rechnungslegungsvorschriften. Während die Abschreibung nicht genau die genauen Kosten und das Timing der Ausrüstungsersatzungen einfängt, hebt es die Tatsache hervor, dass es erhebliche Kosten für den Geschäftsaufenthalt gibt. Die Regeln der Abschreibung schaffen einige Unklarheiten, aber man kann das nicht als eine Entschuldigung verwenden, um eine echte Kosten für die Geschäftstätigkeit zu ignorieren. In seinem Brief von 1985 an Berkshire Hathaway-Aktionäre forderte Warren Buffett diejenigen auf, die sich über die Unklarheiten der Bewertung von Mitarbeiteraktienoptionen beschwerten. Berkshire Hathaway bot an, eine beträchtliche Geldsumme an jede Exekutive zu zahlen, die eine beschränkte Aktienoption im Austausch für das Recht auf irgendeine zukünftige Gewinn der Exekutive verwirklichen konnte. Herr Buffett hat einen Scheinwerfer auf die Tatsache, dass Mitarbeiter Aktienoptionen sind eine echte Kosten für die Geschäftstätigkeit. Im April 2004 veröffentlichte die Financial Times einen Brief (8220FASB im Irrtum der Optionsbewertung 8220). Ich schrieb an den Herausgeber über den Vorschlag der Financial Accounting Standards Board8217s (FASB), der Unternehmen verpflichtet, deren Aktien an US-Börsen notiert sind, um den Wert zu zeigen Der Mitarbeiteraktienoptionen als Aufwand. Die Behandlung aller Mitarbeiteraktienoptionen als Aufwand hilft dabei zu klären, ob der Erfolg der gemeldeten Erträge durch den prognostizierten Anstieg des Anteilsbesitzes gerechtfertigt ist, der erforderlich ist, um die Aktionäre für die Kosten zu entschädigen. Mein Brief applaudiert den FASB8217s verspäteten Vorschlag, die Optionen zu kosten, und konzentriert sich darauf, welches Optionsmodell mehr Flexibilität bietet. Das Black-Scholes-Modell hat Mängel bei der Bewertung von langwierigen Aktienoptionen, und ich fühlte, dass der FASB das Binomial-Modell für die Bewertung von Optionen zu empfehlen hatte. Das Binomial-Modell war flexibler für die Durchführung von Szenarioanalysen über Unternehmensgewinne und die Bewertung von Risiken, aber ich war immer noch besorgt über das Potenzial für Corporate Officers, das System zu manipulieren. Welches Modell ein Unternehmen verwendet, der größte Fudge Faktor bei der Bestimmung Wert ist die Volatilität Annahme. Die Volatilität bezieht sich auf den Preis der Aktie. Ein Vorschlag war aufgetaucht, was darauf hindeutet, dass man null Volatilität annehmen könnte. Haben Sie schon einmal von einem Aktienkurs gehört, der sich niemals bewegt hat Freddie Mac: Angeblich manipulierte Volatilitätsannahme Freddie Mac, eine vom Kongress gecharterte Gesellschaft, war in den ersten fünf Jahren dieses Jahrhunderts in Brand gekommen, um unter anderem die Volatilitätseingaben zu ihren Wahlmodellen zu manipulieren Rechnungslegungsfragen Da Freddie Mac8217s Mission war, Gelder und Liquidität zu den US-Hausbesitzer Hypothekenmarkt zu erhöhen, zog seine Probleme politische Aufmerksamkeit, und einige seiner leitenden Offiziere wurden gefeuert. Bei der Emission waren Optionen auf Derivate, nicht Mitarbeiter Aktienoptionen, aber Freddie Mac8217s Probleme vorgeschlagen potenzielle zukünftige Manipulation der Mitarbeiter Aktienoptionsberichterstattung. Freddie Mac8217s Offiziere beschlossen, dass die Volatilität, die auf der Grundlage der damals aktuellen Marktpreise berechnet wurde, nicht den beizulegenden Zeitwert widerspiegelte. Stattdessen nutzten sie historische Preise als Grundlage für die Berechnung der Volatilität bei der Neubewertung ihrer Optionen. Das Ergebnis war erstaunlich Freddie Mac eliminiert 731 Millionen aus seiner 2001 Buchhaltung Übergang Anpassung Gewinn (durch Annahme einer neuen Rechnungslegungsregel, SFAS133) durch die Wahl einer opportunistischen Methodik für die Bestimmung der Volatilität. Der FASB hatte noch keine Leitlinien für die Berechnung der angenommenen Volatilität in den Modellen verwendet, aber es müsste, wenn es Ergebnisse, die beide intern konsistent und reproduzierbar über Unternehmen waren. Tavakoli, Buffett: Aktienoptionen sind ein Aufwandsposten Im Juli 2004 schrieb Warren Buffett an die Washington Post mit einer grundsätzlichen Sorge. Unglaublich, schlug das US-Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf vor, der es Unternehmen ermöglichen würde, nur die Aktienoptionen, die an den Vorstand und die anderen vier am höchsten bezahlten Offiziere vergeben wurden, zu kosten. Andere Mitarbeiteraktienoptionen würden nicht als Aufwand erfasst. Offensichtlich hätte dies eine große Buchungsverzerrung geschaffen. Mr. Buffett ermahnte den Kongress: 8220Degislatoren sollten sich daran erinnern, dass es besser ist, annähernd recht zu sein als genau falsch.8221 Derivate-Spezialisten nannten diesen Mr. Buffett8217s Kill Bill Artikel. Akademiker behaupten Aktienoptionen Aren8217t Aufwandsposten Im Jahr 2006 forderte Milton Friedman (der später am 16. November 2006 starb) und Harry Markowitz, beide ehemalige Professorinnen und Professoren der Universität Chicago, den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften, für die Beendigung der Lagerbestände Optionen George Schultz und Paul O8217Neill, ehemalige US-Staatssekretäre, stimmten zu (sie und 26 andere unterzeichneten eine Erklärung, die einen Aufruf zur Aufhebung der Aktienoptionen fordert). Sie argumentierten, dass die Aktienkurse den Haftungsüberhang der Mitarbeiteraktienoptionen widerspiegeln, was bedeutet, dass die Aktionäre wissen, wie diese Aktienoptionen effizient bewertet werden können. Aber die Aktionäre müssen keine unabhängige Korrektur für Materialinformationen vornehmen, die aus den Abschlüssen weggelassen wurden. Die Idee der Aktienoptionen besteht darin, die Anreize der Aktionäre und Führungskräfte auszurichten, obwohl selbst wenn die Optionspreise richtig eingestellt sind, die Führungskräfte das bessere Angebot bekommen. Aktienoption Inhaber haben einen Anreiz, Risiken einzugehen, die ein Eigentümer vermeiden könnte, weil Optionsinhaber keine Schulter schultern werden, während sie an potentiellem Aufwärtstrend teilnehmen. Einige Führungskräfte haben die Initiative ergriffen, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass sie den Aufwärtstrend verwirklichen, ohne zusätzliches Risiko einzugehen, und diese Berechnungssituation8221 verdient die Anerkennung. Corporate Hypocrisy: Diluting Shareholder Value v. Rückkäufe In einer rationalen Welt hätten die Optionen einen realistischen Ausübungspreis, der den wahren Geschäftswert nach dem Aufbau der Tragkosten und der Gewinnrücklagen widerspiegelt. Kreative Führungskräfte reagierten mit Backdating, und Aktienoptionen erhielten einen Ausübungspreis, der im Nachhinein in der Regel der niedrigste Marktpreis in der relevanten historischen Zeitspanne war. Doch wenn Sie die Führungskräfte gebeten hätten, das Unternehmen im selben Dip in den Marktpreis zu verkaufen (also potenziell gefährdet ihre Arbeit), würden sie bellen, protestieren den deprimierten Marktpreis didn8217t spiegeln den wahren Geschäftswert. Immerhin würden sie argumentieren, sie haben eine Pflicht gegenüber den Aktionären. In der Tat können einige dieser Dips die Preise widerspiegeln, bei denen Führungskräfte den Kauf des Unternehmensbestandes in Erwägung gezogen haben sollten, nicht den Preis, bei dem die Führungskräfte nach der Ausübung von Führungskräften die Möglichkeit haben, das Eigenkapital zu verdünnen8217 Aktienoptionen. Executives8217 Fähigkeit, die finanzielle Logik zu ignorieren, wenn es persönlich vorteilhaft ist, zeigt geistige Flexibilität, die die Gymnastik von Cirque du Soleil rivalisiert. Die Millionen von Extra-Dollar viele Führungskräfte ernten aufgrund der Aktienoption Backdating kaum scheint angemessene Belohnung für diese 8220progressive8221 Denken. Die Wahl des niedrigstmöglichen Ausübungspreises verschiebt den Wert der Option zugunsten des Executive Optionsnehmers. Die Apologeten haben versucht, die Rationalisten in die Lage zu versetzen, die Führungskräfte in keiner Weise zu befreien8201 ihre Bezahlung oder 8220stole8221 von den Aktionären, wenn sie Optionen zurücksetzten, da man davon ausgehen sollte, dass das alternative Paket aus einer identischen Anzahl von Optionen zu einem weniger günstigen Preis bestand. Als Absicht8221 der Ehrlichkeit der Führungskräfte behaupten die Apologeten, dass es wahrscheinlich ist, dass Unternehmen die Anzahl der Optionen und den Ausübungspreis für die Aktionäre korrekt gemeldet haben. Egal, dass die gleichen Firmenoffiziere, die meisten von ihnen keine Gründer oder Besitzer dieser Unternehmen haben, den Unternehmensdirektoren nicht erklären konnten, dass die Streikpreise vorteilhaft zurückgehalten wurden, auch wenn der Shareholder Value mehr verdünnt wurde, als ein vernünftiger Mann erwartet hätte, dass der Optionsschlag zu erwarten war Die Preise wurden rational festgelegt. In der Tat, manchmal Führungskräfte verwendet die niedrigste machbar Ausübungspreis für einen bestimmten Zeitraum, etwas, das kein vernünftiger Unternehmer wäre gezählt. Light on Disclosure Ebenso haben diese Führungskräfte nicht klar und ausdrücklich offenbart, dass die Streikpreise rückwirkend waren, wesentliche Informationen an die Aktionäre. Apologen behaupten, dass in einem effizienten Markt, die Aktionäre werden dies heraus auf ihre eigenen abwesend diese klare Offenlegungen. Dieser Anspruch deutet darauf hin, dass die Aktionäre allwissend sind. Die Apologen8217 behaupten vor allem ironisch, dass viele Führungskräfte früher widerstanden haben, Aktienoptionen zu behaupten, dass sie zu schwierig waren, um richtig zu handeln, auch wenn sie transparente Informationen über die Bedingungen besaßen. Dennoch sind die Aktionäre anscheinend so geschickt, sie können Optionen wählen, wenn die Bedingungen undurchsichtig sind. Einige der gleichen Führungskräfte, die kräftig widerstanden, die Aufteilung der Aktienoptionen auch in Backdating, aber man muss ihren Standpunkt betrachten. Buchhaltung ordnungsgemäß für Aktienoptionen hätte wahrscheinlich ihre Kreativität verkümmert. Wenn Aktienoptionen sofort erhoben werden, werden die Kosten transparent. Die Methodik, die bei der Auf - wendung der Optionen eingesetzt wird, würde sich wahrscheinlich sehr zurückhalten lassen. Mehr Mitarbeiter hätten beteiligt gewesen, so dass es sehr schwierig ist, diese sensiblen Informationen in den kleinen Kreis der Führungskräfte mit den meisten zu erhalten, um von der Rückführung zu profitieren. Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass die Buchprüfer eine klare und spezifische Offenlegung der Backdating-Praxis und ihre Implikation der zusätzlichen Entschädigung gefordert hätten. Golden Fleece Award Es ist schwierig, eine angemessene Belohnung für diese Kreativität zu finden, aber die SEC versucht ihr Bestes. Die Aktionen des U. S.-Kongresses deuten auf einen Zwischenschritt hin. Der ehemalige U. S. Sen. William Proxmire (D-Wisc.) Initiierte eine Gewohnheit, U. S.-Beamte den Goldenen Fleece-Preis zu verleihen, für den Kongressabgeordneten, der ähnliche Kreativität mit öffentlichen Mitteln zeigte. Die Auszeichnung wurde treffend benannt nach dem mythologischen goldenen Vlies, das von dem sehr kreativen Jason gepeitscht wurde. Da die Finanzierung eine vergleichbare Auszeichnung hat, werde ich jetzt einen einleiten. Der Golden Fleece Award für optionale Integrität geht an die Führungskräfte, die die von ihnen verliehenen Mitarbeiteraktienoptionen abgesichert haben und diese Materialinformationen nicht ordnungsgemäß an ihre Geschäftsführer und Aktionäre weitergegeben haben. Es wäre angebracht, wenn Harry Markowitz, der überlebende Nobelpreisträger, der nicht die Aufladung von Aktienoptionen unterstützt, die Auszeichnung verleiht. Share This PostFor das letzte Mal: ​​Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, die Kontroverse hat viel zu lange gegangen. In der Tat, die Regel für die Berichterstattung über Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), APB 25 ausgestellt. Die Regel angegeben, dass die Kosten für Optionen bei der Gewährung Datum sollte durch ihre innere Wertung der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option gemessen werden. Unter dieser Methode wurden keine Kosten zugewiesen, wenn ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war ziemlich einfach: Weil kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt, ist die Ausgabe einer Aktienoption kein wirtschaftlich bedeutendes Geschäft. Das ist, was viele damals dachten. Im Jahr 1972 gab es wenig Theorie oder Praxis, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom auf Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 erhielten. Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsbuchhaltung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt erhitzter Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 ausgegeben. Es empfiehlt sich jedoch nicht, die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren Marktwert zu bestimmen Mit option-pricing-modellen Der neue Standard war ein Kompromiss, der die intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Executive-Aktienoptionen waren eine der definierenden Komponenten in Amerika außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Buchhaltung Regeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Unvermeidlich wählten die meisten Unternehmen die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend hat der außergewöhnliche Boom der Aktienkurse Kritik an Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen lassen. Aber seit dem Unfall ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen wurden in ihren Jahresabschlüssen gemalt. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte ein operativer Verlust von rund 1,7 Mrd. anstatt der 700 Mio. ¤ betrieblichen Erträge ausgewiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten prüfen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen stellen. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten Aktienoptionszuschüsse echte Cash-Flow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise, diese Konsequenzen zu quantifizieren, verfügbar ist, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Meldung der Transaktion im Einkommen ist Aussage und Bilanz, und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen nicht entkräftet. Wir diskutieren dann genau, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen berichten könnten. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass der Jahresabschluss wirtschaftlich signifikante Transaktionen abgeben sollte. Keiner bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft werden jeden Tag, entweder im over-the-counter Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber, Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutsam, das Argument geht, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionszuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten auf der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Start müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten. Während eine Transaktion mit Barzahlung oder Zahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Umtausch von Vermögenswerten, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung künftiger Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder das Erwerb von Material auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, obwohl kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen. Wenn ein Unternehmen Aktien, anstatt Optionen an Mitarbeiter zu gewähren, würde jeder zustimmen, dass die Unternehmen Kosten für diese Transaktion wäre das Geld wäre es sonst hätte erhalten, wenn es die Aktien zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche bei Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen für Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nutzen und sie in einem wettbewerbsfähigen Optionsmarkt an Investoren verkaufen können. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einer 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er sagte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Unternehmen Amerika zu erhalten. Die Gewährung von Optionen an die Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Versicherer zu verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust an Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass das Geld, das durch die Ausgabe von Optionen an die Mitarbeiter vergeben wird, anstatt sie an Investoren zu verkaufen, durch das Bargeld ausgeglichen wird, das das Unternehmen durch die Zahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld bezahlt. Als zwei weithin respektierte Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, stellte in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Firma kann nicht in der Lage sein, die Barvergütung erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu gewinnen. Stattdessen kann es Aktienoptionen anbieten. Aber Malkiel und Baumol folgen leider nicht ihrer Beobachtung zu ihrem logischen Fazit. Denn wenn die Kosten der Aktienoptionen nicht universell in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es wird nicht möglich sein, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen von wirtschaftlich zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem nur anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Darstellung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seinen Mitarbeitern 400.000 Gesamtentschädigungen in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Beginn des Jahres gibt es auch durch eine Underwriting 100.000 Wert von Optionen auf dem Kapitalmarkt, die nicht für ein Jahr ausgeübt werden können, und es erfordert seine Mitarbeiter, 25 ihrer Entschädigung zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu kaufen. Der Netto-Mittelabfluss nach KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Kompensationskosten abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur etwas anders. Es bezahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Wert von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen einjährigen Übung Einschränkung). Ökonomisch sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen bezahlt, jeder hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Cash-Outflow beläuft sich auf 300.000, nachdem das Geld aus der Ausgabe der Optionen aus dem Bargeld für die Entschädigung abgezogen wird. Die Mitarbeiter bei beiden Unternehmen halten im Laufe des Jahres die gleichen 100.000 Optionen und produzieren die gleichen Motivations-, Anreiz - und Retentionseffekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei wirtschaftlich identische Transaktionen erlaubt, um radikal unterschiedliche Zahlen zu produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleichsaufwand von 400.000 und wird 100.000 in Optionen auf der Bilanz in einem Shareholder Equity Account ausgeben. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Result for 10 BEST INVESTMENT OPTIONS Investing: Investing for beginners A Short Read On The Basics Of Investing (Inve. A Short Read To Get You Started Towards Investing This book has actionable information on how to invest in different avenues to increase wealth. Investing is the 1 ticket to financial freedom. You perhaps understand one very important thing being. Fiduciary Law and Responsible Investing: In Natures trust (Routledge Research i. This book is about fiduciary laws influence on the financial economys environmental performance, focusing on how the law affects responsible investing and considering possible legal reforms to shift financial markets closer towards sustainability. Investing Basics: The Stock Market Guide for First Timer Investors (How to Inves. INVESTING BASICS: Stock Market Guide for Beginners Two Personal Finance Bonus eBooks Included. Are you interested in investing but arent quite sure where to begin Does the thought of investing large sums of money into a fluctuating financial. Aktien investieren erfolgreich für Anfänger: (w FREIE BONUS) Geld verdienen mit. SCHAFFEN SIE IHREN WIRTSCHAFTLICHEN WEALTH HEUTE AKTUALISIERT MIT MEHR INHALT BONUS INHALT INKLUSIVE: (finden Sie die meisten von ihnen im ganzen Buch) Warren Buffett. Robert Kiyosaki Donald Trump. Peter Lynch Was haben sie alle gemeinsam haben sie haben jede angehäuft. Immobilien, die mit Leasing-Optionen investieren: Wie man mit keinem Geld investiert (Real: Beginne in Immobilien ohne Geld, kein Job oder kein Guthaben, alles was du brauchst, ist der Wunsch zu lernen und die Bereitschaft, massive Maßnahmen zu ergreifen Menschen, haben Sie wahrscheinlich darüber nachgedacht, in Real Estate Investing noch, wie viele Menschen. Stock Market Investing: Ein Anfänger Guide To Stock Market Investing (Stock Mark. Die Börse wir alle sehen Finanzanalyse in den Nachrichten, hören, wie Unternehmen Aktien sind (Warren Buffett) Investing Made Simple: Index Fund Investing und ETF Investing Explained in 100 P. Finden Sie alle der folgenden erklärt in Plain-englisch mit keinem Fachjargon: Asset Allocation: Was bedeutet es, warum ist es so wichtig, und wie solltest du deine eigenen bestimmen Wie man Mutual Funds auswählt: Erfahren Sie, wie Sie Ihre Wahrscheinlichkeit maximieren können. Stock Market Investing für Anfänger: Lernen Sie Aktien investieren Essentials zu machen. Wollen Sie lernen, wie man Geld in Aktien macht. Ahnungslos über WIE oder sogar WARUM in den STOCK MARKET investieren. Mach dir keine Sorgen. In diesem Buch lernst du nicht nur, was Aktienmarkt ist, sondern du bekommst nützliche Informationen und Anleitungen darüber, wie du bist. Verwandte Suchvorgänge: Was sind die besten und schlechtesten Investitionsoptionen Rohstoffindizes fallen auf 13-Jahres-Tiefs im Juli. So was haben die Märkte für uns im Jahr 2016 Was sind Spekulationsspezialisten sehen als die besten und am meisten schlechte Venture Gedanken Best Investment Options : Wohnhaus: Ohne Frage, die beste allgemeine Venture für den größeren Teil Verstehen Alles über Verfügbarkeit Bias In Investing Perusing in Bücher, ist die beste Anordnung, um weg von dem, was Sie untergraben zu halten. Auf der Chance, dass Sie denken, dass es schwierig ist, sich auf Ihr Verfahren zu konzentrieren, während alle sprechenden Köpfe auf CNBC geben ihre Schlussfolgerungen, dann sehen Sie nicht CNBC. Alles in allem, Sie haben nicht langfristige wertvolle Aktien zu investieren. Gerne langfristig investieren Allerdings ist es keine leichte Aufgabe, beste Bestände für die langfristige Investition zu identifizieren. Sie müssen umfangreiche Recherchen durchführen und verschiedene Bestandteile der Bestände auswerten, wie z. B. das Ertragswachstum, die Wertentwicklung der Vergangenheit, die Dividende, die Marktkapitalisierung, das zukünftige Ertragspotenzial usw. 10 Beste Städte für den öffentlichen Verkehr Derzeit hat die Stadt Milliarden investiert, um ihr Transit-System zu erweitern Lichtschiene, S-Bahn und Bus-S-Bahn-Linien. SeoulSeoul, Südkorea hat die besten öffentlichen Verkehrsmittel auf der ganzen Welt. Die Dienstleistungen sind billiger als Tokio und haben viel breiteres Auto. Ihre Transitkarte arbeitet in den Bussen und Taxis und kann auch als Debitkarte an lokalen Geschäften verwendet werden. Erfahren Sie mehr über die besten Ruhestand Optionen für die Personen, die das Geld haben, um jede von ihnen zu reservieren. Für die Einzelpersonen, die nicht können, Kommissionierung, die zu finanzieren kann eine Herausforderung sein. In vielen Fällen kommt es darauf an, ob der Einzelne gerne die Steuersenkungen nach hinten mit beiden Konten oder nach vorne mit traditionellen Konten nehmen kann. Beratung ein Ruhestand Planung Berater ist der beste Weg, um das Problem der Auswahl der besten Ruhestand Option zu lösen. Beste Tipps für Investitionen in Immobilien, die theres einen langen Weg zu gehen. Da eine Immobilieninvestition mehr verwirrt ist als die Investition in Aktien unter Berücksichtigung der geld-, rechtmäßigen und breiten umfangreichen Due Diligence-Anforderungen. Es gibt ein paar Dinge, die Sie brauchen, um zu mulden, um herauszufinden, welche Eigenschaft wäre die beste Investition für Ihre Find Out Die besten Aktien zu investieren In einem anständigen Kauf Wie würde ich sehen, es eine Mischung aus spezialisierten und Essentials wird nachgeben Die besten Ergebnisse. Ich habe festgestellt, dass kleine Top-Aktien mit einem Kosten zwischen 1 und 10 sind die Sweet Spot. Ich muss die Bestände unter einem Dollar vermeiden und über 10 Ich habe nicht genug Einfluss. Die besten Swing-Austausch Einfache Investitionstipps für Anfänger Investition ist nicht nur für die gut aus. In der Tat, sogar paar tausend oder hundert Dollar, die Sie nicht sofort mit Mühe, können Sie eine gute Rückkehr. Wir im Allgemeinen sehnen sich, um einige Menge Geld für Investitionen in Spots, die große Renditen geben können, zu ersparen. Ein scharfer Venture hat die besten Möglichkeiten zu investieren In Index Fonds davon deutlich reduziert die Betriebskosten. Die Investition in Indexfonds hängt von verschiedenen Strategien ab. Man kann für langfristige Portfolio-Mix-Aktien gegen Anleihen und inländischen vs international gehen, die für Sie am besten sein werden. In diesem Fall können viele Investoren Hilfe von Anlageberatern übernehmen. Es gibt zwei die 10 besten erschwinglichen Sanitär-Dienstleistungen in der Nähe von mir Sie könnten nie wissen, wann die Pipeline in Ihrem Waschraum kann Leckage Problem und Sie könnten am Ende zahlen mehr als erforderlich, um die Sanitär-Vertragspartner. Hier sind nur wenige Angebote von Top 10 Sanitär-Vertragspartner in Edmonton Bereich. They are not only one of the best plumbing contractors but some